圍紀實驗室
Advertisement
分类: 台湾媒体争议
简体

三立保留乐生415大游行报导争议

登录以编辑

三立保留乐生415大游行报导争议，指的是三立电视2007年报导“全台斗阵挺乐生 保留乐生415大游行”时，因立场偏颇而衍生的争议。

起源[]

2007年4月15日，为了争取汉生病患者的人权，为了抢救即将被拆迁的乐生疗养院，乐生保留自救会等上百个台湾民间组织共同发起“全台斗阵挺乐生 保留乐生415大游行”（以下简称“415大游行”），约有数千人参加。

2007年4月16日，在三立新闻台新闻节目《2300新闻多异点》中，主播陈雅琳在《总编辑精选》单元播报415大游行相关报导时说：“虽然大半都是自动去的，但是里面是否有这样的情况呢？”新闻标题是：“摄影学师动员，现场点名交作业”、“世新、政大、台大、辅大，传播学系6000名学生”。记者的口白则说：“什么？参加游行也叫一堂课？……为了成绩，只好硬著头皮参加！”暗示“学校教师强制动员学生参加”415大游行，而415大游行“参与者清一色都是大众传播科系学生”；记者的口白又批评：415大游行“打著民间团体力挺，背后却暗藏动员内幕。这场游行的真正意义和诉求，连学生都说不清楚。”

三立电视第一次的报导内容，是以口白加上全萤幕的字卡，报导：“保留业已遭拆除过半的乐生院区之九成，必须花费（新台币）三十亿元，工期要多一年。”

经过[]

2007年4月18日上午，约20名传播科系学生所组成的“乐生传播青年”到三立电视总部，拿出看板与标语，演行动剧，抗议三立电视报导415大游行时的立场偏颇，污蔑他们是“被老师动员才声援乐生疗养院”，还说415大游行中的学生“全部都是传播科系学生”，涉嫌以偏概全。由于此抗议行动没有事先申请，警方举牌警告，和现场学生爆发口角。三立高层并没有出面。现场学生想递交抗议书给三立电视，却连三立大楼广场都进不去。三立电视并未派人出面接受抗议书。现场学生选派三人，当场吃下三粒茶叶蛋并高喊：“吃掉三粒（三立），表示我们的愤怒！（三立）公开道歉！三立主管站出来！”以抗议三立电视漠视他们的诉求。乐生传播青年的诉求有三：

  1. 三立电视相关新闻主管必须为错误报导与污名，公开向多数自发参与的传播学生道歉。
  2. 三立新闻必须以同时段、同长度的报导，说明乐生疗养院与台北捷运新庄线的争议点与事实，更正错误报导，并以完整公正原则访问参与学生团体代表。
  3. 三立电视必须制作乐生专题，针对乐生疗养院争议，进行公平、公正、公开的说明与讨论，以公平原则提供适当机会给参与学生团体代表发言。

对此，三立电视并无具体回应，只允许2至3位学生进入三立电视总部“协调”。三立电视发言人张正芬表示，三立电视早在第一时间便邀请现场学生进入三立电视总部沟通，但是现场学生坚持在外表达意见。张正芬强调，三立电视的415大游行报导，处理得十分公正并兼顾平衡报导。张正芬说，三立电视的415大游行报导中指出，大部分的学生是自发参加，只有少部分是动员而来，而且少部分学生动员也是来自同学的爆料，三立已做到平衡报导的要求。张正芬又说，三立电视十分愿意和学生沟通，倾听学生的意见；但是学生坚持在外，对著电子媒体发言，不愿进入三立电视总部。张正芬的说词导致现场学生强烈不满，现场学生认为：“三立对其错误报导的态度竟是如此傲慢。”现场学生把抗议书放置三立电视总部大门，呼喊口号要求三立电视公开道歉，同时宣布结束抗议活动。

2007年4月30日，乐生传播青年正式向国家通讯传播委员会（NCC）申诉三立电视报导不公。

结束[]

2007年5月21日，乐生传播青年与三立电视在三立电视总部举行协调会议，协调内容有四：

  1. 三立电视承认错误，向相关人等道歉。
  2. 三立电视全球资讯网刊登道歉启示。
  3. 三立新闻台政论节目《媒体大审判》“找适当时间检讨”此事。
  4. 三立新闻台新闻杂志节目《福尔摩沙事件簿》制播乐生疗养院争议深度专题报导。

2007年5月22日，三立新闻台全球资讯网发布正式道歉启示：“本台对于九十六年四月十六日乐生大游行，学生爆料新闻中，在主播镜面上，将参与游行学生人数误植为六千人；以及在新闻标题与内容上，指游行学生为‘清一色大传系生’；造成参与游行学生困扰，深表遗憾。本台除已在新闻播出当天立即更正外，并已当面向游行学生代表说明。本台未来在新闻处理上，将更为谨慎，以克尽媒体责任。”

批评[]

乐生传播青年2007年4月18日抗议活动发言人、当时国立台湾大学新闻研究所学生黄驿渊批评，三立电视对415大游行的报导过于偏颇，不但污名了415大游行的本质及诉求，更严重错误报导，明显扭曲事实。他说，参与415大游行的学生不只来自大众传播科系，还包括社团、医学、建筑、城乡、国家发展、社会发展等领域。他批评，三立电视在新闻标题打上“传播学系6000名学­生”，将“教授指定学生纪录游行”的事件与全体大众传播科系学生绑在一起，建立“老师强迫学生参与”的新闻论述与结论，事实上并无任何教师要求学生以“支持者”身分参加415大游行。他说，新闻相关科系教师要求学生到415大游行现场拍摄画面、采访、纪录事件经过，如同记者采访一样，并无不妥。

黄驿渊说，2007年4月17日晚间，学生团体串连宣布要向三立电视抗议之后，三立新闻台2007年4月17日《2300新闻多异点》才有报导“学生热情参与游行”，内容指称被动员参加415大游行的学生只是少数，大部分的学生都是自发性的参加415大游行。他说，三立电视明显感觉到学生的愤怒，但是三立电视的行为也显示，三立电视在415大游行现场确实拍到自发参与的学生画面，却“故意不播”。

国立政治大学新闻学系教授冯建三批评：“三立电视台当日（2007年4月15日）及次日（2007年4月16日）晚间的新闻，连续两日刻意隐藏大部分的（415大游行）事实，仿佛与某家起于三重（台北县三重市）、新庄（台北县新庄市）一带的土地传媒集团（暗指《自由时报》与《台北时报》的母集团联邦企业集团，其创始公司是联邦建设）沆瀣一气：满嘴‘爱台湾’，不绝于口；却对肩负台湾未来的青年，不但吝惜肯定，还要在字里行间与影像声音里，让外界对他们产生误解，好像或甚至摆明要扑灭青年的善念佳行。大学生想要通过亲身行动，开展认识真实社会的自主意识，全盘被三立否认。”

台湾媒体观察教育基金会董事长管中祥批评：“三立的报导突显了记者对新闻教育的陌生。对新闻教育而言，将教室带到事件现场进行‘户外教学’（outside teaching）是再正常不过的事；特别是‘415挺乐生大游行’是近年来难得一见的社运场面，讲求画面与实战操作的新闻摄影课程，当然不能错过这样的机会，是正常上课，何以是‘动员’学生呢？……媒体往往把参与社会运动的学生当作是没有主体性与判断力的稻草人。三立新闻在结语中强调：‘这场游行的真正意义和诉求，连学生都说不清楚。’这种全称式的说法，暗示了记者对学生自主性的质疑。”

反动及其批评[]

当时民主进步党（当时台湾的执政党，以下简称“民进党”）备取青年委员曾韦祯（后成为《自由时报》记者）却帮冯建三文内指称的“土地传媒集团”对号入座，并为此“土地传媒集团”辩护：“冯文却以‘仿佛与某家起于三重新庄一带的土地传媒集团沆瀣一气’的强烈字眼，影射《自由时报》因其集团利益，对乐生新闻有所取舍。然而，联邦集团的资产多在二省道附近，与新庄捷运线的一省道似乎有点距离。若只是不满对乐生新闻的处理方式，动辄以如此尖锐又毫无证据的方式抹黑特定媒体，显然，冯教授所言，与其专业呈现极大的背离。”曾韦祯甚至以“媒体至少不会动不动对他人实施道德指控”一语批评，乐生疗养院支持者“在面对乐生议题时，所采取的手法、方式，与他们以往大力批判的媒体毫无二致，甚至更为低劣”。但由于曾韦祯在其部落格《曾韦祯的部落格》中把“乐青”（支持乐生疗养院的青年）污名化、妖魔化为“垃青”、“乐青红卫兵”、“乐生民粹法西斯”，早已成为遭乐生疗养院支持者唾弃的人。

在《曾韦祯的部落格》中的〈乐青的真面目〉文末，曾在自己的部落格中自称“民进党忠贞党员”的嘉义市政府公务员詹子艺（网路ID为“momoge”）留言声援曾韦祯：“在台湾与乐生之间选择，我会选择台湾。”这种把台湾无限上纲的神圣化的思维方式，则在民进党丢掉执政权后被讽刺，民进党及其支持者“只会重弹意识形态老调”、“被基本教义派绑架而政策立场又自相矛盾”。台湾安全促进会会长、国立中山大学电机学系教授陈茂雄批评，民进党及其支持者迷信“中共有多恶劣，国民党如何亲共，只有支持民进党才能救台湾”，但是“只有亲绿民众（民进党及其支持者）才信这一套，一般民众不受影响”；陈茂雄说，民进党及其支持者“将选战简化成‘台湾意识与中国意识对决’，本身就错了；多数人认同台湾，但他们未必就支持民进党；也有台独意识相当坚强的人，还是一样到中国投资。超过五成的（台湾）民众即使存有政治意识，但他们的投票行为还是不受政治意识所左右；真正影响投票行为的因素是，选民对候选人及政党的满意度。”

参考资料[]

社区内容除另有注明外，均在CC-BY-SA许可协议下提供。
Advertisement