无编辑摘要 |
无编辑摘要 |
||
| （未显示3个用户的6个中间版本） | |||
| 第1行： | 第1行： | ||
| − | [[2007年]][[9月17日]]，[[環保署]]召開「[[環境影響評估]]審查委員會第155次會議」，台灣媒體記者依照慣例前往採訪。但是，環保署開放了會前15分鐘給記者們拍攝後，就把記者們全部趕到會場外。同樣被趕出來的《自由時報》醫療環保組外勤記者[[周富美]]<ref> [http://blog.udn.com/choufumei 周富美的部落格]</ref>意圖衝進會場內採訪，被環保署 |
+ | [[2007年]][[9月17日]]，[[環保署]]召開「[[環境影響評估]]審查委員會第155次會議」，[[台灣媒體]][[記者]]依照慣例前往採訪。但是，環保署開放了會前15分鐘給記者們拍攝後，就把記者們全部趕到會場外。同樣被趕出來的《[[自由時報]]》醫療環保組外勤記者[[周富美]]<ref> [http://blog.udn.com/choufumei 周富美的部落格]</ref>意圖衝進會場內採訪，被環保署兩位工作人員阻擋而進不去。周富美在會場門口大聲抗議：「為什麼媒體不能聽？抗議環保戒嚴！資訊公開！」但是抗議無效。記者們被迫與開發業者一同待在旁聽室內。然後，環保署的一位工作人員把旁聽室與環評現場之間的布幕拉下，不讓旁聽室內任何人得知環評審查情形，直到散會。<ref>[http://www.peopo.org/innews/post/8019 台灣公共電視《獨立特派員》之〈小美離職記〉（上）]，《[[PeoPo公民新聞平台]]》存檔</ref> |
| − | |||
2007年[[9月19日]]，環保署長[[陳重信]]致函《自由時報》與[[台灣新聞記者協會]]<ref>[http://www.wretch.cc/blog/chelseylee&article_id=16795701 環保署致函台灣新聞記者協會（環署綜字第0960071493號）]</ref>，以周富美「妨礙公務」為由，要求《自由時報》「迅行處理」，而且不同意周富美再到環保署採訪。周富美成為台灣解嚴以來第一位遭到公部門點名禁止採訪的記者。[[9月25日]]，《自由時報》以[[電話]]通知周富美，從該日開始，周富美被轉調內勤；周富美問「為什麼」，但是《自由時報》沒有給她理由，也沒有給她申訴的機會。[[9月26日]]，周富美到《自由時報》總社，要求恢復記者之職，卻遭到拒絕；[[9月27日]]，周富美以[[電子郵件]]遞出辭呈。[[10月8日]]，周富美告知《自由時報》，她已經向[[台北市政府]]勞工局申請「勞資爭議調解」。[[10月9日]]，周富美的主管口頭通知周富美，《自由時報》社長[[林鴻邦]]已經批准周富美辭職。《自由時報》在此一事件中的立場，因此遭到質疑。[[10月17日]]，周富美以電子郵件致函[[國際記者聯盟]]（IFJ） 與[[無疆界記者組織]]（RSF），說明此事，質疑「台灣的新聞自由真的進步了嗎？」，並請國際記者聯盟與無疆界記者組織正視此事。<ref>黃慧敏 台北2007年10月17日電，[http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200710170318 〈台灣新聞自由進步 新聞品質專業有待加強〉]，中央通訊社，2007年10月17日</ref> |
2007年[[9月19日]]，環保署長[[陳重信]]致函《自由時報》與[[台灣新聞記者協會]]<ref>[http://www.wretch.cc/blog/chelseylee&article_id=16795701 環保署致函台灣新聞記者協會（環署綜字第0960071493號）]</ref>，以周富美「妨礙公務」為由，要求《自由時報》「迅行處理」，而且不同意周富美再到環保署採訪。周富美成為台灣解嚴以來第一位遭到公部門點名禁止採訪的記者。[[9月25日]]，《自由時報》以[[電話]]通知周富美，從該日開始，周富美被轉調內勤；周富美問「為什麼」，但是《自由時報》沒有給她理由，也沒有給她申訴的機會。[[9月26日]]，周富美到《自由時報》總社，要求恢復記者之職，卻遭到拒絕；[[9月27日]]，周富美以[[電子郵件]]遞出辭呈。[[10月8日]]，周富美告知《自由時報》，她已經向[[台北市政府]]勞工局申請「勞資爭議調解」。[[10月9日]]，周富美的主管口頭通知周富美，《自由時報》社長[[林鴻邦]]已經批准周富美辭職。《自由時報》在此一事件中的立場，因此遭到質疑。[[10月17日]]，周富美以電子郵件致函[[國際記者聯盟]]（IFJ） 與[[無疆界記者組織]]（RSF），說明此事，質疑「台灣的新聞自由真的進步了嗎？」，並請國際記者聯盟與無疆界記者組織正視此事。<ref>黃慧敏 台北2007年10月17日電，[http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200710170318 〈台灣新聞自由進步 新聞品質專業有待加強〉]，中央通訊社，2007年10月17日</ref> |
||
| + | |||
| + | 2007年[[10月26日]]13時30分，「反對環保署剝奪新聞自由小組」在台北市政府大門舉辦記者會，公開呼籲《自由時報》公開說明自己不合理的片面行為。「反對環保署剝奪新聞自由小組」批評，《自由時報》在缺乏申訴管道與調查了解的情況下，片面調動自家記者，不但是屈從政府要求，也未善盡保障媒體專業與記者採訪權。同日14時30分，《自由時報》與周富美在台北市政府勞工局進行第一次勞資爭議調解會議。<ref>反對環保署剝奪新聞自由小組，[http://www.mediawatch.org.tw/modules/news/print.php?storyid=841 〈〔採訪通知〕反對《自由時報》片面調動，捍衛記者採訪權〉]，《台灣媒體觀察教育基金會全球資訊網》，2007年10月25日</ref><ref>反對環保署剝奪新聞自由小組，[http://www.mediawatch.org.tw/civicmedia/?p=126 〈反對《自由時報》片面調動，捍衛記者採訪權〉]，《公民行動影音紀錄資料庫》，2007年10月26日</ref> |
||
2007年[[12月12日]]上午9點10分，[[無疆界記者組織]]（RSF）秘書長[[梅納德]]（Robert Menard）拜訪台灣新聞記者協會。梅納德在會後做出四點結論，委請台灣新聞記者協會對外公開發布，其中第一點就與周富美所受到的待遇有關：「無疆界記者組織對於環保署發函給《自由時報》以及台灣新聞記者協會、拒絕記者周富美進入採訪的案子表示關切，並已委請無疆界記者組織駐台灣聯絡人，詳細了解此事件發生經過，並進行相關之會談以後，再決定採取並表達意見。」<ref>莫忘初，[http://www.coolloud.org.tw/node/12827 〈無疆界記者組織訪記協 關切台灣媒體採訪權〉]，《[[苦勞網]]》，2007年12月12日</ref> |
2007年[[12月12日]]上午9點10分，[[無疆界記者組織]]（RSF）秘書長[[梅納德]]（Robert Menard）拜訪台灣新聞記者協會。梅納德在會後做出四點結論，委請台灣新聞記者協會對外公開發布，其中第一點就與周富美所受到的待遇有關：「無疆界記者組織對於環保署發函給《自由時報》以及台灣新聞記者協會、拒絕記者周富美進入採訪的案子表示關切，並已委請無疆界記者組織駐台灣聯絡人，詳細了解此事件發生經過，並進行相關之會談以後，再決定採取並表達意見。」<ref>莫忘初，[http://www.coolloud.org.tw/node/12827 〈無疆界記者組織訪記協 關切台灣媒體採訪權〉]，《[[苦勞網]]》，2007年12月12日</ref> |
||
==批評== |
==批評== |
||
| − | |||
對此，環保署與《自由時報》都拒絕接受[[台灣公共電視]][[新聞雜誌]]節目《[[獨立特派員]]》的採訪。2007年10月28日，《獨立特派員》播出〈小美離職記〉專題，在電視上披露《自由時報》配合環保署打壓記者採訪權的行為。 |
對此，環保署與《自由時報》都拒絕接受[[台灣公共電視]][[新聞雜誌]]節目《[[獨立特派員]]》的採訪。2007年10月28日，《獨立特派員》播出〈小美離職記〉專題，在電視上披露《自由時報》配合環保署打壓記者採訪權的行為。 |
||
| 第14行： | 第14行： | ||
台灣新聞記者協會發給《自由時報》的「記協宜字第031號」公函批評：「此一調職，於環保署發文拒絕周員採訪後，貴社隨即調離該員採訪環保署路線工作，恐有予外界屈從壓力而犧牲記者工作權益之疑慮。」<ref>台灣新聞記者協會，[http://www.atj.org.tw/newscon1.asp?number=4060 〈記協發函予自由時報說明〉]，《台灣新聞記者協會全球資訊網》存檔</ref> |
台灣新聞記者協會發給《自由時報》的「記協宜字第031號」公函批評：「此一調職，於環保署發文拒絕周員採訪後，貴社隨即調離該員採訪環保署路線工作，恐有予外界屈從壓力而犧牲記者工作權益之疑慮。」<ref>台灣新聞記者協會，[http://www.atj.org.tw/newscon1.asp?number=4060 〈記協發函予自由時報說明〉]，《台灣新聞記者協會全球資訊網》存檔</ref> |
||
| − | [[台灣媒體觀察教育基金會]]董事長[[管中祥]]批評：「台灣媒體的自由，往往是媒體老闆的自由，從來不是新聞記者的自由。可是媒體老闆是不是真的有自由呢？其實是不一定的。當他與他的 |
+ | [[台灣媒體觀察教育基金會]]董事長[[管中祥]]批評：「台灣媒體的自由，往往是媒體老闆的自由，從來不是新聞記者的自由。可是媒體老闆是不是真的有自由呢？其實是不一定的。當他與他的利益有衝突或影響的時候（例如媒體常常會受到[[廣告主]]的影響，媒體可能常常要去承包[[政府]]或[[政黨]]的[[置入性行銷]]），他的自由本身就是受到限制的。」<ref>[http://www.peopo.org/innews/post/8020 台灣公共電視《獨立特派員》之〈小美離職記〉（下）]，《PeoPo公民新聞平台》存檔</ref>他也批評，《自由時報》未與周富美討論、溝通，就逕自調動周富美的工作，明顯傷害了員工的工作自主權。<ref>胡慕情 台北報導，[http://www.mediawatch.org.tw/modules/news/article.php?storyid=819 〈官方干涉媒體 自由時報環保記者調職〉]，2007年9月27日《[[台灣立報]]》</ref>他也批評，環保署用公文要求媒體撤換記者，為新聞自由開了惡例；然而，《自由時報》屈從來自行政部門的壓力，把記者轉調內勤，更是做了最壞的示範。<ref>楊宗興 報導，[http://www.coolloud.org.tw/node/10365 〈自由v.s.周富美 資方支支吾吾，將二次調解〉]，《苦勞網》，2007年10月27日</ref> |
《獨立特派員》製作人[[吳東牧]]批評：「《自由時報》竟然屈從環保署無理的要求，將這位記者調離環保署採訪路線！……台灣的許多記者正面臨『選邊站』的抉擇：如果不想換個邊、和權勢共舞， 如果還想繼續站在政府和[[財團]]的對面，那可能就得選擇也站在媒體老闆的對面──因為老闆很可能早已選擇站在政商利益的這一邊。台灣社會如果不譴責這種情形，哪一天攤開報紙、打開電視機，我們也許就再也分不清所看到的，究竟是真實的報導，還是政商操控的置入性行銷；遑論要透過媒體得到公開透明的資訊，預防弊端。」<ref>吳東牧，[http://blog.roodo.com/benla/archives/4381841.html 〈公視獨立特派員：小美離職記〉]，《Benla' Blog》（管中祥的部落格）存檔</ref> |
《獨立特派員》製作人[[吳東牧]]批評：「《自由時報》竟然屈從環保署無理的要求，將這位記者調離環保署採訪路線！……台灣的許多記者正面臨『選邊站』的抉擇：如果不想換個邊、和權勢共舞， 如果還想繼續站在政府和[[財團]]的對面，那可能就得選擇也站在媒體老闆的對面──因為老闆很可能早已選擇站在政商利益的這一邊。台灣社會如果不譴責這種情形，哪一天攤開報紙、打開電視機，我們也許就再也分不清所看到的，究竟是真實的報導，還是政商操控的置入性行銷；遑論要透過媒體得到公開透明的資訊，預防弊端。」<ref>吳東牧，[http://blog.roodo.com/benla/archives/4381841.html 〈公視獨立特派員：小美離職記〉]，《Benla' Blog》（管中祥的部落格）存檔</ref> |
||
| − | [[中央通訊社]]副總編輯[[莊豐嘉]]指出，過去都是記者與從業的媒體一起向政府要求新聞自由，行使媒體「第四權」；但是這起事件卻是政府機構與媒體聯合限制了記者的採訪權，這無疑是給台灣的新聞自由權狠狠一巴掌。<ref>黃慧敏 台北2007年10月 |
+ | [[中央通訊社]]副總編輯[[莊豐嘉]]指出，過去都是記者與從業的媒體一起向政府要求新聞自由，行使媒體「第四權」；但是這起事件卻是政府機構與媒體聯合限制了記者的採訪權，這無疑是給台灣的新聞自由權狠狠一巴掌。<ref>黃慧敏 台北2007年10月11日電，[http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200710110341 〈周富美事件 學者:政府媒體限制記者採訪權〉]，中央通訊社，2007年10月11日</ref> |
| − | [[全國大眾傳播工會聯合會]]總幹事[[陳文賢]]說，此一事件讓很多媒體問題一併浮出檯面：政府方面不公開應公開的資訊，《自由時報》高層未調查就將記者調職，台灣新聞記者協會未在第一時間給予記者援助等；但最重要的是，媒體工作者的態度，對於政府的霸道行為，無法有共識，所以讓應有的權利默默消失；當媒體業者本身不團結，不能一起去爭取應該有的權利時，自然就會犧牲掉肯表達意見的人。<ref>黃慧敏 台北2007年10月 |
+ | [[全國大眾傳播工會聯合會]]總幹事[[陳文賢]]說，此一事件讓很多媒體問題一併浮出檯面：政府方面不公開應公開的資訊，《自由時報》高層未調查就將記者調職，台灣新聞記者協會未在第一時間給予記者援助等；但最重要的是，媒體工作者的態度，對於政府的霸道行為，無法有共識，所以讓應有的權利默默消失；當媒體業者本身不團結，不能一起去爭取應該有的權利時，自然就會犧牲掉肯表達意見的人。<ref>黃慧敏 台北2007年10月11日電，[http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200710110341 〈周富美事件 學者:政府媒體限制記者採訪權〉]，中央通訊社，2007年10月11日</ref> |
[[綠色消費者基金會]]董事長[[方儉]]批評：「《自由時報》長期以來是和執政黨（[[民主進步黨]]）同色系的；自家記者被修理，報紙隻字未提，令人懷念當年的《[[中央日報]]》。一個沒有牙齒維護自己報社和記者尊嚴的媒體，會有好下場嗎？」<ref>方儉，〈環保署大搞戒嚴〉，《[[蘋果日報 (台灣)]]》2007年9月24日A26版。</ref> |
[[綠色消費者基金會]]董事長[[方儉]]批評：「《自由時報》長期以來是和執政黨（[[民主進步黨]]）同色系的；自家記者被修理，報紙隻字未提，令人懷念當年的《[[中央日報]]》。一個沒有牙齒維護自己報社和記者尊嚴的媒體，會有好下場嗎？」<ref>方儉，〈環保署大搞戒嚴〉，《[[蘋果日報 (台灣)]]》2007年9月24日A26版。</ref> |
||
2009年7月29日 (三) 09:23的最新版本
2007年9月17日，環保署召開「環境影響評估審查委員會第155次會議」，台灣媒體記者依照慣例前往採訪。但是，環保署開放了會前15分鐘給記者們拍攝後，就把記者們全部趕到會場外。同樣被趕出來的《自由時報》醫療環保組外勤記者周富美[1]意圖衝進會場內採訪，被環保署兩位工作人員阻擋而進不去。周富美在會場門口大聲抗議：「為什麼媒體不能聽？抗議環保戒嚴！資訊公開！」但是抗議無效。記者們被迫與開發業者一同待在旁聽室內。然後，環保署的一位工作人員把旁聽室與環評現場之間的布幕拉下，不讓旁聽室內任何人得知環評審查情形，直到散會。[2]
2007年9月19日，環保署長陳重信致函《自由時報》與台灣新聞記者協會[3]，以周富美「妨礙公務」為由，要求《自由時報》「迅行處理」，而且不同意周富美再到環保署採訪。周富美成為台灣解嚴以來第一位遭到公部門點名禁止採訪的記者。9月25日，《自由時報》以電話通知周富美，從該日開始，周富美被轉調內勤；周富美問「為什麼」，但是《自由時報》沒有給她理由，也沒有給她申訴的機會。9月26日，周富美到《自由時報》總社，要求恢復記者之職，卻遭到拒絕；9月27日，周富美以電子郵件遞出辭呈。10月8日，周富美告知《自由時報》，她已經向台北市政府勞工局申請「勞資爭議調解」。10月9日，周富美的主管口頭通知周富美，《自由時報》社長林鴻邦已經批准周富美辭職。《自由時報》在此一事件中的立場，因此遭到質疑。10月17日，周富美以電子郵件致函國際記者聯盟（IFJ） 與無疆界記者組織（RSF），說明此事，質疑「台灣的新聞自由真的進步了嗎？」，並請國際記者聯盟與無疆界記者組織正視此事。[4]
2007年10月26日13時30分，「反對環保署剝奪新聞自由小組」在台北市政府大門舉辦記者會，公開呼籲《自由時報》公開說明自己不合理的片面行為。「反對環保署剝奪新聞自由小組」批評，《自由時報》在缺乏申訴管道與調查了解的情況下，片面調動自家記者，不但是屈從政府要求，也未善盡保障媒體專業與記者採訪權。同日14時30分，《自由時報》與周富美在台北市政府勞工局進行第一次勞資爭議調解會議。[5][6]
2007年12月12日上午9點10分，無疆界記者組織（RSF）秘書長梅納德（Robert Menard）拜訪台灣新聞記者協會。梅納德在會後做出四點結論，委請台灣新聞記者協會對外公開發布，其中第一點就與周富美所受到的待遇有關：「無疆界記者組織對於環保署發函給《自由時報》以及台灣新聞記者協會、拒絕記者周富美進入採訪的案子表示關切，並已委請無疆界記者組織駐台灣聯絡人，詳細了解此事件發生經過，並進行相關之會談以後，再決定採取並表達意見。」[7]
批評[ | ]
對此，環保署與《自由時報》都拒絕接受台灣公共電視新聞雜誌節目《獨立特派員》的採訪。2007年10月28日，《獨立特派員》播出〈小美離職記〉專題，在電視上披露《自由時報》配合環保署打壓記者採訪權的行為。
周富美批評：「身為台灣第一大報的《自由》，非但沒有捍衛媒體第四權監督報導之社會公器角色，反而配合環保署之要求行事。」同時「對《自由》向環保署妥協表示沉痛哀悼之意」。[8]
台灣新聞記者協會發給《自由時報》的「記協宜字第031號」公函批評：「此一調職，於環保署發文拒絕周員採訪後，貴社隨即調離該員採訪環保署路線工作，恐有予外界屈從壓力而犧牲記者工作權益之疑慮。」[9]
台灣媒體觀察教育基金會董事長管中祥批評：「台灣媒體的自由，往往是媒體老闆的自由，從來不是新聞記者的自由。可是媒體老闆是不是真的有自由呢？其實是不一定的。當他與他的利益有衝突或影響的時候（例如媒體常常會受到廣告主的影響，媒體可能常常要去承包政府或政黨的置入性行銷），他的自由本身就是受到限制的。」[10]他也批評，《自由時報》未與周富美討論、溝通，就逕自調動周富美的工作，明顯傷害了員工的工作自主權。[11]他也批評，環保署用公文要求媒體撤換記者，為新聞自由開了惡例；然而，《自由時報》屈從來自行政部門的壓力，把記者轉調內勤，更是做了最壞的示範。[12]
《獨立特派員》製作人吳東牧批評：「《自由時報》竟然屈從環保署無理的要求，將這位記者調離環保署採訪路線！……台灣的許多記者正面臨『選邊站』的抉擇：如果不想換個邊、和權勢共舞， 如果還想繼續站在政府和財團的對面，那可能就得選擇也站在媒體老闆的對面──因為老闆很可能早已選擇站在政商利益的這一邊。台灣社會如果不譴責這種情形，哪一天攤開報紙、打開電視機，我們也許就再也分不清所看到的，究竟是真實的報導，還是政商操控的置入性行銷；遑論要透過媒體得到公開透明的資訊，預防弊端。」[13]
中央通訊社副總編輯莊豐嘉指出，過去都是記者與從業的媒體一起向政府要求新聞自由，行使媒體「第四權」；但是這起事件卻是政府機構與媒體聯合限制了記者的採訪權，這無疑是給台灣的新聞自由權狠狠一巴掌。[14]
全國大眾傳播工會聯合會總幹事陳文賢說，此一事件讓很多媒體問題一併浮出檯面：政府方面不公開應公開的資訊，《自由時報》高層未調查就將記者調職，台灣新聞記者協會未在第一時間給予記者援助等；但最重要的是，媒體工作者的態度，對於政府的霸道行為，無法有共識，所以讓應有的權利默默消失；當媒體業者本身不團結，不能一起去爭取應該有的權利時，自然就會犧牲掉肯表達意見的人。[15]
綠色消費者基金會董事長方儉批評：「《自由時報》長期以來是和執政黨（民主進步黨）同色系的；自家記者被修理，報紙隻字未提，令人懷念當年的《中央日報》。一個沒有牙齒維護自己報社和記者尊嚴的媒體，會有好下場嗎？」[16]
資料來源[ | ]
- ↑ 周富美的部落格
- ↑ 台灣公共電視《獨立特派員》之〈小美離職記〉（上），《PeoPo公民新聞平台》存檔
- ↑ 環保署致函台灣新聞記者協會（環署綜字第0960071493號）
- ↑ 黃慧敏 台北2007年10月17日電，〈台灣新聞自由進步 新聞品質專業有待加強〉，中央通訊社，2007年10月17日
- ↑ 反對環保署剝奪新聞自由小組，〈〔採訪通知〕反對《自由時報》片面調動，捍衛記者採訪權〉，《台灣媒體觀察教育基金會全球資訊網》，2007年10月25日
- ↑ 反對環保署剝奪新聞自由小組，〈反對《自由時報》片面調動，捍衛記者採訪權〉，《公民行動影音紀錄資料庫》，2007年10月26日
- ↑ 莫忘初，〈無疆界記者組織訪記協 關切台灣媒體採訪權〉，《苦勞網》，2007年12月12日
- ↑ 周富美，〈悼《自由》向環保署妥協，處理不公今辭職〉，《台灣媒體觀察教育基金會全球資訊網》存檔
- ↑ 台灣新聞記者協會，〈記協發函予自由時報說明〉，《台灣新聞記者協會全球資訊網》存檔
- ↑ 台灣公共電視《獨立特派員》之〈小美離職記〉（下），《PeoPo公民新聞平台》存檔
- ↑ 胡慕情 台北報導，〈官方干涉媒體 自由時報環保記者調職〉，2007年9月27日《台灣立報》
- ↑ 楊宗興 報導，〈自由v.s.周富美 資方支支吾吾，將二次調解〉，《苦勞網》，2007年10月27日
- ↑ 吳東牧，〈公視獨立特派員：小美離職記〉，《Benla' Blog》（管中祥的部落格）存檔
- ↑ 黃慧敏 台北2007年10月11日電，〈周富美事件 學者:政府媒體限制記者採訪權〉，中央通訊社，2007年10月11日
- ↑ 黃慧敏 台北2007年10月11日電，〈周富美事件 學者:政府媒體限制記者採訪權〉，中央通訊社，2007年10月11日
- ↑ 方儉，〈環保署大搞戒嚴〉，《蘋果日報 (台灣)》2007年9月24日A26版。