圍紀實驗室
注册
Advertisement

2007年1月19日,《中国时报》率先报导,民主进步党(民进党)陈水扁政府为特定对象介入台湾电视公司(台视)资股东释股案:“台视民营化目前争夺进入白热化,传扁政府为特定对象介入外资释股案。日方消息人士指出:新闻局和经济部透过各种管道代传扁政府旨意,要求日资转售手上股权给《自由时报》。”2007年1月20日,《自由时报》董事长兼发行人吴阿明说,《自由时报》是民间企业,政府“不可能”帮助《自由时报》取得台视股权,未来台视股权将采公开标售和全民释股,《自由时报》内部对于是否参与台视股权公开标售尚未作成最后决定。 2007年3月23日晚上,甫遭政府撤职的前台视董事长赖国洲召开记者会,质疑行政院的台视释股政策根本是“虚幻的游戏”。赖国洲说,2006年12月,台北驻日经济文化代表处与台视资股东接触,奉命劝导台视日资股东卖出台视持股给特定对象,而当时国家通讯传播委员会(NCC)还没发函要求台视日资股东撤出台视。赖国洲说,2006年12月下旬,中华民国经济部部长陈瑞隆约台视日资股东到经济部部长办公室,不仅希望台视日资股东释股给特定对象,还当场表示这次谈话后接着还有三方会谈,这三方是政府、日资与特定买主。赖国洲强调,他没有违反他与台湾土地银行的委任关系,他并非刻意台视日资股权,是台视日资股东拜托他买下的,他不是为了争取台视经营权。

2007年3月25日,日本富士电视台秘书处调查役(董事长秘书室顾问)长谷川澄男召开记者会公开指称,当时行政院新闻局局长郑文灿在该年1月17日与台视日资股东(富士电视台、东芝日立日本电气)在台北市晶馔餐厅餐叙时,宣称期望富士电视台把该台持有的台视股权转让给《自由时报》;长谷川澄男也指称,当时在场者还有中华民国经济部部长陈瑞隆、《自由时报》发行人吴阿明、《自由时报》社长林鸿邦与《自由时报》副总编辑邹景雯;长谷川澄男指称,郑文灿当天说:“富士电视台要把股票卖给谁,是富士电视台的自由,但一定要卖给《自由时报》。……对执政党(民主进步党)而言,《自由时报》是最值得信赖的媒体;如果富士电视台股权能卖给《自由时报》,是最佳选择。《自由时报》已拥有报纸,若能再有电视台,可以做很多事情。”长谷川澄男讽刺:“政府官员和民间企业同席谈股票买卖,我走遍世界各地,只有贵国官员如此坦率;若在日本美国,早已成丑闻。”台湾资深媒体人杨宪宏批评:“台视要能够真正民营化,并不是在政府的指导、指挥与指令之下民营化,而是在政府自制、并且认清角色、在法律及实际股东权益的百分比之下谨慎从事。……台视能否在未来继续永续,能不能重新拿回来昔日台湾第一台的光辉,这才是民营化最主要的目的;而今天政府所做所为,却不为此想。难怪有人说:今天的台视,有如要被拍卖的养女。”

2007年3月26日,中华民国立法院财政委员会决议暂缓台视公股释股案,并通过成立“官股释出调阅小组”以调查此事。同日上午,郑文灿出席“台视公股释出公开标售营运规划说明会”(“公股”是政府持有的股权)时强调,他当初与台视日资股东代表及《自由时报》高层餐叙时,并未要求台视日资股东“一定”要把股权卖给《自由时报》。他说:“吃一次饭,怎么可能提到一定要卖给谁?”他说,政府是以中立立场办理释股作业,没有能力左右任何投标状况,也不会左右任何投标状况。他指控,赖国洲疑似欲把台视占为己有。同日,晶馔餐厅员工说,2007年1月17日中午,郑文灿确实和一群人来聚餐,却一反常态,不用新闻局或自己的名义订位,态度异常低调,在座者还包括陈瑞隆、吴阿明等8人,吃的是螃蟹龙虾等等,金额大约新台币15000元以内的单点桌菜。同日,陈瑞隆召开记者会说,在这种社交场合所说的话都是客套话,他已经记不清当时谈话细节了。陈瑞隆说,他没有意图,也没有立场,更没有影响力介入台视释股案;而且,在餐会前后,他从未与富士电视台接洽。陈瑞隆说,对于富士电视台与另一方想买台视股权者,他愿意给予协助;但是他并未说明买方是谁。同日,富士电视台公关人员强调,一切交由长谷川澄男负责。

2007年3月26日上午,中国国民党(国民党)立法院党团召开记者会,公开批评民进党政府。国民党立法院党团书记长徐少萍批评,民进党政府公然介入、帮助特定媒体抢攻新闻版图,公然违反“党政军退出媒体”的承诺,违背了民进党在野时期的新闻自由理念,民进党明显是“说一套、做一套”。徐少萍说,党团要求国家通讯传播委员会(NCC)调查“《自由时报》是否已成为民进党的党报”,“若确有此事,郑文灿要下台。”国民党立法委员周守训说,观察一个政府是否民主,有两大指标:第一个指标是看执政党是否选前、选后不一致,第二个指标是新闻自由;而郑文灿公开为《自由时报》拉票,已涉及利益输送,至少也有“瓜田李下”之嫌疑,也违背了“台视股权公开释股”的承诺,还酿成国际丑闻,“民进党政府丢脸丢到国外去了”。周守训说,长谷川澄男曾任日本放送协会(NHK)当家主播,也曾经担任NHK驻欧洲美洲特派员;他说,以长谷川澄男的新闻资历与眼光来看,如果长谷川澄男评论此事是政治丑闻,那么此事就绝对是政治丑闻。国民党立法委员费鸿泰说,党团要求《自由时报》及其背后的财团“联邦企业集团”退出台视股权标售作业,包括联邦企业集团旗下的鸿邦建设

2007年3月26日下午,台湾团结联盟(台联)立法院党团召开记者会,公开批评民进党政府。台联立法院党团总召集人曾灿灯批评,郑文灿是“牵猴仔”(闽南语“当掮客”之意)、“三七仔”(闽南语“卖淫中介者”之意)。曾灿灯说,上周台联请郑文灿到场说明此事,他当场质疑“这场餐叙的钱是新闻局出的”,当时郑文灿没正面回答;现在长谷川澄男证实餐叙一事,而且是新闻局出钱,“显然当时台联的质疑并没有错”。曾灿灯说,在长谷川澄男公开说明之后,更加证明遭民进党政府解任的前台视董事长赖国洲没有问题,错的是郑文灿与陈瑞隆的图利特定媒体。曾灿灯说,当时赖国洲身为台视董事长,当然有责任捍卫台视股权,杜绝不公不义的转让行为。曾灿灯要求,行政院长苏贞昌应该请郑文灿与陈瑞隆公开道歉,否则就应该下台负责。曾灿灯说,党团呼吁民进党与苏贞昌,应该以行动彻底实践转型正义,早日落实“党政军退出媒体”,不要再“说一套、做一套”,更不要沦为打压异己的工具。台联立法院党团干事长郭林勇讽刺,民进党是不是又想回到以前白色恐怖时代,“不听你的就不行!”

2007年3月26日下午,台联发言人蒋月琴批评,民进党此举让外界质疑“民营化等于财团化”,郑文灿与陈瑞隆都应该负起政治责任,苏贞昌应该作出更符合民众期盼的裁示。蒋月琴说,台联对台视释股案的态度“与以前标准一致”:

  1. 必须依据“广电三法”(《广播电视法》、《有线广播电视法》、《卫星广播电视法》)规定的精神,落实“党政军退出媒体”;就算是执政党,也不能例外。
  2. 占有台视47%股权的公股,应该朝“全民释股”的“民营化”方向来释股。

2007年3月26日晚间,长谷川澄男得知郑文灿否认关说一事,相当不满:“(我)无法接受此一说法。台湾政府明明介入,还不承认!难道要我返日举行记者会说明,将此事升高为国际事件吗?”

2007年3月27日,《自由时报》刊登声明稿〈本报与富视餐叙 从未提买台视〉(“富视”即富士电视台),宣称此事“为台日媒体自然联谊,加以本报与富士集团所属日本产经新闻缔结为姊妹报多年,自当欣然赴约”,并称“自由时报事前并未请托政府说项,本报董事长吴阿明当天与新闻局长郑文灿系首度见面,故当席才交换名片,由此可见。与富视会面时,本报全程从未提及要购买富视所属台视股份。餐会结束后,本报也绝未直接或透过第三者与富视有任何联络”,并称“事实证明,本报并没有取得日方股票,富视等三家日本公司系于三月八日公开声明,将把所属台视股份售予赖国洲本人及其指定人士,即黄崧非凡国际公司”。

2007年3月27日上午,国民党立法院党团召开记者会,要求郑文灿、陈瑞隆与苏贞昌应该下台负责。国民党立法委员吴育昇质疑,郑文灿与苏贞昌的关系密切(郑文灿是苏贞昌的子弟兵),此事可能与苏贞昌脱不了关系。新党立法委员赖士葆讽刺,民进党政府每逢作重要决策时,就吃饭“乔”(协商)事情,包括陈水扁的“台肥宴”(“台肥”指台湾肥料公司)、赵建铭的“三井宴”(“三井”指三井餐饮事业集团旗下的三井日本料理餐厅,“三井宴”指台湾土地开发公司内线交易案)、陈哲男的“水饺宴”(指高雄捷运泰劳弊案)、颜万进的“缆车宴”(指北投空中缆车弊案)、林忠正的“小木屋宴”(指台湾股市秃鹰案)与郑文灿的“富士宴”,真是“满党尽是黄金宴”。新党立法委员雷倩批评,郑文灿兼任新闻局长与“行政院无线电视公股转让审议小组”成员,双重身份已触及“非法请托”、“未利益回避”等争议。雷倩要求,郑文灿应该向政风单位自请调查或向民进党中央党部自请处分,检察官应该调查此案。

2007年3月27日下午,台联立法院党团召开记者会,要求苏贞昌仿效三国时代诸葛亮挥泪斩马谡”,实施“苏揆挥泪斩郑文灿”,撤换郑文灿与陈瑞隆,否则台联将发动连署“阁员不信任案”。曾灿灯批评,郑文灿与陈瑞隆的供词不一,郑文灿与陈瑞隆都应该接受测谎;如果郑文灿与陈瑞隆都有说谎,那么郑文灿与陈瑞隆都应该下台。台联立法委员赖幸媛批评,最令长谷川澄男不满的是,民进党政府此番行为已经违反了世界贸易组织(WTO)的原则;而且,台视日资股东不想卖掉台视股票,民进党政府硬要他们卖掉台视股票,而且还要他们卖给民进党政府指定的买家。

2007年4月1日,媒体改造学社(媒改社)发表声明稿批评,民进党政府毫不避讳介入台视释股案,新闻局扶植友好力量进驻台视,媒体集团竞相角逐台视,违反“党政军退出媒体”、“广电媒体民主化”的原则。

2007年4月2日,苏贞昌说,郑文灿的“富士宴”时间确实不当,但是郑文灿没有干预富士电视台转让台视股权。苏贞昌说,基于全盘考量,他“勉强同意”郑文灿请辞,但仍肯定郑文灿一年多来的努力。苏贞昌又说,虽然陈瑞隆的表现也不妥,但陈瑞隆只是以经济部长的身份“应邀出席”而已,陈瑞隆并非“行政院无线电视公股转让审议小组”成员。

2007年4月3日上午,“行政院无线电视公股转让审议小组”召开第二次“台视公股公开标售投资人营运规划说明会”,“行政院无线电视公股转让审议小组”召集人兼行政院副院长蔡英文在会中公布台视释股争议调查结果,指称长谷川澄男的说法与郑文灿、陈瑞隆的书面报告中的说法有极大落差,但是郑文灿邀宴餐叙“行为已属不当”。她说,郑文灿已自请回避,她也命令郑文灿回避,并退出“行政院无线电视公股转让审议小组”,不再参与台视释股案的幕僚作业。

2007年4月9日,台联立法委员廖本烟转述,台联精神领袖李登辉批评,民进党像是共产党,企图把政治黑手伸进媒体。

2007年4月11日上午,国民党立法院党团副书记长费鸿泰召开记者会指称,2006年12月22日,陈瑞隆在经济部长办公室内,请台湾东芝电子(东芝台湾子公司)董事长廖德北台湾恩益禧电子(日本电气台湾子公司)董事长国岛矩彦让出各自持有的台视4.84%股权给《自由时报》。费鸿泰批评,苏贞昌对NCC两委员涉嫌以亲属担任驾驶员一事大加挞伐,却对郑文灿涉嫌帮《自由时报》非法请托一事低调表示“不妥”,令人质疑苏贞昌的标准何在。陈瑞隆表示,确曾与国岛矩彦见面,但绝未介入或施压,而且“上面也没有交代”。

2007年4月11日,台视第一阶段公股释出公开标售案决标,合作金库银行副总经理刘振乐宣布:“非凡国际科技股份有限公司,以每股新台币24.1元价格得标。”同日下午,民进党立法院党团干事长王幸男在立法院召开记者会,恭喜赖国洲(非凡国际科技与赖国洲关系友好),也说遗憾赖国洲“拖了一堆人下水”,也希望台视“不要成为第二个TVBS”。王幸男说,当初外界以“富士宴”质疑民进党政府介入台视释股案,此次决标结果“证明民进党政府并未介入台视释股案”。王幸男要求费鸿泰向陈瑞隆道歉,也要求社会还给郑文灿与陈瑞隆一个公道。民进党立法委员叶宜津宣称,当初“没有任何证据”证明“富士宴”不法,郑文灿“却毅然辞去新闻局长,以高道德标准自我要求”,对照“NCC委员的诸多违法失职行为,至今仍在负嵎顽抗”,“令人对身为学者专家的NCC委员的道德操守不禁唏嘘”。然而苏贞昌已明言郑文灿的“富士宴”时间确实不当,故叶宜津所谓“毅然辞去新闻局长,以高道德标准自我要求”的说法是站不住脚的。

2009年2月11日,前台湾北社副社长陈昭姿转述吴淑珍的说词:“有关台视的释股案等等,很多人在争取这个媒体。那时候好像有人用高价买走,所以那时候阿扁(陈水扁是当时中华民国总统)很遗憾没有买成。”证实陈水扁介入台视释股案。同日,郑文灿(当时民进党文宣部主任)说:“我没听过这样的事情,那是公开招标。”

资料来源[ | ]

  • 黄菁菁 东京2007年1月15日电,〈要求日资让股 政府助自由时报入主台视?〉,《中国时报》,2007年1月19日。
  • 温贵香 台北2007年1月20日电,〈政府助自由时报入主台视?吴阿明:不可能〉,中央通讯社,2007年1月20日。
Advertisement