2007年12月12日，天主教教宗本篤十六世接見法藍瓷有限公司總裁陳立恆、《聯合報》發行人王效蘭等人。《聯合報》與《自由時報》都有刊登該篇報導，也都有附上照片。但是台北市攝影記者聯誼會會長邱榮吉質疑，《自由時報》2007年12月17日D10版見報的照片中，疑似以電腦剔除王效蘭的影像。2008年1月3日，《自由時報》指稱照片是法藍瓷提供。法藍瓷則強調，給各媒體的照片中，都有王效蘭的影像。
邱榮吉分析，這兩張照片除了王效蘭的部分以外，其他人物表情和動作完全相同，顯示兩張照片是在同一時間點拍攝的，顯然王效蘭的部分是遭電腦修改，「有造假之嫌。」
2008年1月4日傍晚，《自由時報》發布聲明稿，只承認「誤用」經法藍瓷變造的照片，並揚言將控告「影射」《自由時報》造假的媒體，卻沒表示會對法藍瓷提告。
2008年1月5日，《自由時報》在報紙A3版和網站上刊登聲明啟事，強調該報沒有變造照片，而是誤用變造的照片。該報的影音聲明提到：「本報刊載於去年12月17日D10版，教宗與法藍瓷的照片，是由法藍瓷公關部NICKY王署名，在去年12月14日，寄到本報記者張寧馨的信箱。本報從頭到尾，未做任何加工處理。」法藍瓷公關經理陳玉瑛說，那張照片是《自由時報》請該公司幫忙修的。
2008年1月7日，《自由時報》以電話錄音取得法藍瓷公關坦承修改照片的說法，並以全版報導法藍瓷將責任推給《自由時報》。依據該版報導，2008年1月5日，陳玉瑛與張寧馨通話時，坦承做假照片，並希望雙方各自分攤一半責任來解套。張寧馨在同一版的自述報導中承認，曾向法藍瓷表示「希望照片聚焦在陳立恆與本篤十六世身上」；法藍瓷表示，沒有這種照片，所以請公關再去找找看。
批評
邱榮吉說，報紙刊登照片的意義，在於告知現場實際情況。新聞照片頂多可因應版面做適當裁切，不該用電腦直接刪除人物；「這若發生在國外，是很嚴重的事，總編輯要下台的。」他認為，《自由時報》應該與法藍瓷共同出面把真相說清楚，不要把讀者當傻瓜。
《聯合報》社長項國寧批評，《自由時報》此舉不僅違反新聞專業倫理，而且完全沒有必要。
世新大學圖文傳播暨數位出版學系兼任教授莊靈說，新聞攝影不是藝術，著重的是記錄當下，就像紀實攝影、生態攝影一樣，不能虛造場景，否則就是欺騙、違背；「這和中國共產黨過去將蔣中正、國父（孫中山）從照片中拿掉，有什麼兩樣？」
國立政治大學新聞學系教授馮建三說，新聞照片若單純為美學、構圖理由，將多餘的周邊裁去，都在容許範圍；但是，若刻意從中間裁去特定人物，則「未免太小器」。他批評：「這事的問題層次，用新聞倫理來談都還太高，它連最低標的處世原則都搆不上」。
國立台灣師範大學大眾傳播研究所所長胡幼偉說，法藍瓷表明「照片內都有王效蘭」，《自由時報》「拿到沒有王效蘭的照片，卻沒有起疑心」就不合理；如果《自由時報》完全無辜，不應該以錄音方式舉證，而應該公開要求法藍瓷道歉。
台灣新聞記者協會常務執行委員鄭榮文說，新聞攝影是要留下歷史記憶，《自由時報》此舉嚴重違反新聞倫理。他批評，《自由時報》將王效蘭照片單獨抽走，已涉及偽造照片，也顯然欺騙讀者，《自由時報》應該深自檢討。
台灣媒體觀察教育基金會批評：「雖《自由時報》目前對此事件有多種不同說法，然《自由時報》更動『歷史發生之當下情況』是不容否認的事實；此行為不僅違反新聞專業，更凸顯了目前《自由時報》諸多問題，包括組織查證出現嚴重問題、記者專業素養及在職教育缺乏等等。《自由時報》此一事件，不但傷害其報紙可信度及新聞專業，更凸顯了目前其報社諸多似是而非的問題存在；對此，報社應痛定思過，真誠地向社會大眾道歉，並防止類似事件再度發生。」
資料來源
- 何定照、丁萬鳴 台北報導，「自由時報新聞照片造假 王效蘭憑空消失」，《聯合報》，2008年1月4日
- 陳嘉恩、王玉樹 台北報導，「《自由》刊登假照片 王效蘭憑空消失」，台灣《蘋果日報》，2008年1月4日
- 台灣媒體觀察教育基金會，「台灣媒體觀察教育基金會對《自由時報》照片造假事件聲明稿」，台灣媒體觀察教育基金會全球資訊網，2008年1月4日
- 《東森新聞報》生活中心 綜合報導，「刊登假照片 自由時報：誤用 法藍瓷：應記者要求」，《東森新聞報》，2008年1月5日
- 《自由時報》不署名記者 台北報導，「法藍瓷公關 自始即未吐實 事後要記者攤責 尋求解套」，《自由時報》，2008年1月7日