起源[]
2000年11月，台塑关系企业创办人王永庆宴请台湾各企业龙头，公开呼吁当时民进党执政的中华民国政府检讨“戒急用忍”政策，并表示希望政府早日实施两岸三通及开放投资中国大陆。
2000年11月24日，《自由时报》社论〈以八个问题敬向王永庆先生请教〉批评，王永庆此言涉嫌带动台湾企业拔根移植中国大陆。前三个问题是：
- “请问王先生：你难道认为政府应该只为你个人服务？”
- “请问王先生：政府对你的协助还不够仁至义尽吗？”
- “请问王先生：你难道希望台湾所有的企业都跟随你连根拔起移植中国，才会感到心满意足吗？”
该篇社论最后质问台塑关系企业：“但这么多年来，除了加速将资金移往中国外，到底在台湾进行了多少的对等投资呢？”
批评[]
2000年11月29日，台塑关系企业在台湾各家报纸（例如《联合报》2000年11月29日第10版）刊登声明稿，公开批评《自由时报》该篇社论。台塑关系企业也在其官方网站公布该篇声明稿。
针对《自由时报》该篇社论的前三个提问，该篇声明稿的回答是：
- “社论作者所提第一个问题是，‘请问王先生：你难道认为政府应该只为你个人服务？’针对这个问题，我们必须很抱歉的指出来：其作者不但心态偏颇，而且极不成熟。因为无论任何人，当然更包括本企业的王创办人在内，绝不致无知到会误认为政府只是为了服务任何个人，更不致要求政府只为任何个人服务。所以面对自由时报社论作者这样匪夷所思的问题，我们真是不知道究竟应该如何回应了。”
- “社论作者的第二个问题是：‘请问王先生：政府对你的协助还不够仁至义尽吗？’针对这个问题，首先我们要说明的是：本企业王创办人从来不曾抱怨政府对于台塑企业协助不力；如果我们对政府有任何批评或建言，一向都是站在产业以及经济发展的基础而发，基本上乃着眼于国家的整体性利益，绝非只是为了台塑企业一己之私。至于政府的大陆投资政策，本来都是属于可受公评之事。民间企业人士提出建言，姑不论其内容如何，大家可以见仁见智；但无论如何，不该像自由时报社论一般，质问‘政府对你的协助还不够仁至义尽吗？’因为这根本是风马牛不相及的两回事。该社论竟能扯为一谈，而且还是无端陷人于不义，这究竟是根据何种逻辑推理，同样令人百思不得其解。”
- “第三个问题更是离谱到了极点，根本就是社论作者的凭空想像，而且无中生有。他说：‘请问王先生：你难道希望台湾所有的企业都跟随你连根拔起移植中国，才会感到心满意足吗？’首先，任何一个稍具起码常识的正常人都能看得出来，台塑企业至今仍然扎扎实实的植根于台湾；唯一就是由于下游加工客户已经大量外移至大陆，为了维系业务，不得不配合将部分已经渐渐失去竞争力的产品之生产设备移去大陆，就近生产供应，以维系其竞争条件；免于客户转向其他当地厂商交易，因而失去商机，甚至由此产生骨牌效应，对其中、上游原料产业造成不利影响，以致动摇本企业在台湾的产业根基。台塑企业所作所为，可以说是处在客观环境剧烈变动所带来的经营风暴中，想方设法要确保企业根基不致遭到影响、发生动摇。换言之，即如将其部分枝叶向外伸展，以利吸取必要养份，维护本地之根的健全。如此一番努力作为，自由时报社论作者由于外行，不能体察洞见也就罢了，竟然如同中邪一般，妄加不实推测论断，甚而入人于罪；颠倒是非，实莫此为甚。”
该篇声明稿第五段批评：“分析至此，即不难可以看得出来：自由时报该篇社论作者所认定的情节，根本就是出于一种自我凭空想像的错误离谱假设。既属如此，则其后续各项问题自然亦是建立在同一的虚假基础上，因此也就没有例外，清一色都是无所根据的不实指控，可以不攻自破。所以无须再又多费文辞，一一列举予以批驳。”
针对《自由时报》该篇社论宣称“王先生能够建立今天的事业版图，主要得利于四、五十年前从政府获得投资兴办聚氯乙烯计划的特权”，该篇声明稿的回答是：
- “我们当然衷心感谢当时政府能将此一美援事业计划交给民间兴办；但事实上，那完全称不上是特权。台塑企业获此机会，最初的生产规模是每天制造PVC粉四公吨，大概是全世界仅见的最小规模，甚至可以说是不具实际生产价值的实验室规模。我们必须坦白承认，在决定产制PVC塑胶粉当时，我们对于这一产品所知极为有限；除了对于生产技术以及经营条件完全属于门外汉，甚至连资金的条件都不是很充裕。可是当时的台湾，日本人所留下来稍具一点规模的产业，完全是由政府接收之后转归为公营，民间从事生产事业的空间极其狭小。好不容易遇有美援资金可以运用，政府也愿意放手让民间经营；因此尽管我们对此产品完全陌生，但是在如同饥不择食的情况下决心接手。”
- “由于各项的经营条件我们都不具备，所以一开始生产，处处都遭遇到问题。制造出来的产品，不但成本高，品质也不符合标准，甚至根本没有市场；因此一吨都卖不出去，几乎难以为继。面对此一存亡关键，除了致力于改善产品品质之外，鉴于产能规模太小乃是导致成本偏高的根本原因，而成本偏高又是经营的致命伤，所以咬紧牙根四处张罗资金，想办法再扩充产能，其困苦的情况实非笔墨所能形容。”
- “然而当突破万般艰难，适度扩充产能之后，却又面对产品没有市场的窘境，经营上仍然还是存在重大的困难关卡。为了谋求克服，乃于民国四十七年创设南亚塑胶公司，从事PVC塑胶的二次加工产业。而当二次加工好不容易初步建立起来，马上又面对国内毫无三次加工业的困难处境，所以再又采取必要对应措施，设法扩充三次加工的种类及规模，以消纳南亚公司的二次加工产品。尤其当时台湾三次加工技术完全付诸阙如，必须远赴国外各地寻找，实际形同海底捞针一般，更是困难重重。”
- “等到三次加工好不容易建立之后，台塑企业早期的经营根基才算渐渐稳定，脱离危疑难料的经营处境；后来并由此惨淡经营建立必要基础，打开台湾石化产业的一片广阔天地。这中间的发展过程，随时随地都遭遇严酷的考验；若无坚毅的决心、勇往直前，并且深思熟虑、敏捷应变，实难打开生机。尤其当面临种种困境时，如果稍有松懈，或者心存犹豫，不及应变，一点辛苦建立起来的基业，即有随时倾覆的可能。因此，若说台塑企业在草创时期是经历过九死一生，也是毫不为过。由此可见，该篇社论作者将台塑企业获得兴办PVC生产事业机会指称为特权，根本就是一种昧于实情的错误指控。”
针对《自由时报》该篇社论最后质问台塑关系企业：“但这么多年来，除了加速将资金移往中国外，到底在台湾进行了多少的对等投资呢？”该篇声明稿的回答是：
- “以本企业所属台塑、南亚及台化等三家上市公司在大陆的投资情形而言，截至目前为止，台塑公司尚无任何投资，南亚公司投资金额为新台币39亿元，台化公司新台币2亿8500万元。其中投资金额较大者为南亚公司，其投资项目大多是塑胶二次加工原料，如胶布、胶皮及塑胶管等，主要系鉴于国内塑胶三次加工业者已经纷纷外移大陆，虽然初期所需原料仍仰赖国内供应，南亚公司亦倾全力配合以货柜跨海交运，惟在售价、交期及售后服务等方面仍无法满足当地客户之需求，致使该等产品之销售业务日益萎缩。在此情况下，南亚公司若未能设想办法就近供应，市场将拱手让人。基于此一情势发展所迫，南亚公司乃不得不将该等濒临亏损，且不具竞争力之产品转往大陆设厂就近供应，仅此而已。其他高附加价值及新研发之产品则仍留在国内产制，期经由两岸之分工合作，延续国内产业发展及产品生命周期。至于近日报载台塑公司拟前往宁波投资设厂乙事，目前亦仅止于评估阶段，主要系投资产制PVC塑胶粉，完全和南亚公司上述产品之遭遇情况相同，乃属情势所逼，不得不为之营运考量。”
- “台塑企业一向强调永续经营，根留台湾。虽然多年来国内经营环境日趋恶化，不但土地取得困难、价格昂贵，且工资高涨，较诸大陆及东南亚地区高出十数倍以上，已十分不利于传统产业之发展。惟在此艰难的经营情况下，台塑企业仍秉持一贯永续经营之理念，大举投入高达新台币四千亿元筹建六轻，无非就是为了挽救国内日渐式微的石化工业，期能再造石化工业的第二春，为国内经济发展贡献一份心力。由此可见本企业根留台湾之决心，实不容置疑。”
- “今再以本企业三公司在国内投资统计，包括六轻及各事业单位之投资，台塑公司八十七年投资新台币145亿元，八十八年143亿元，八十九年截至十月底105亿元；南亚公司八十七年投资新台币319亿元，八十八年341亿元，八十九年截至十月底141亿元；台化公司八十七年投资新台币194亿元，八十八年425亿元，八十九年截至十月底97亿元。以上将近三年期间合计共投资高达新台币1910亿元之多，如与大陆投资额不到42亿元比较，本企业对大陆投资额仅及国内2％而已，实际微乎其微。由上述投资额比较，即显见本企业乃系以国内为发展重心，实不待言。至于本企业受制经营环境之剧烈变动，将不具竞争力之产业移转至大陆，实际亦均经政府核准始前往设厂；政府法令不准者，本企业绝对配合政府政策不去大陆，此亦为本企业一贯秉持之原则及态度。”
- “再者，本企业以上所述对国内钜额之投资，其资金来源除了来自本身设备折旧及盈余转增资之外，不足部分始向国内银行贷款支应。以本企业申请六轻联贷而言，在贷款合约中均有特别规定，所有贷款均限于六轻建厂使用，不得移作其他任何用途，且其支出凭证均必须经由会计师签证确认，可见本项贷款完全不可能移作大陆投资之用。尤其本企业为国内大企业，一向恪遵政府规定，自更不可能辜负政府协助企业筹措资金之美意。”
该篇声明稿末段批评：“自由时报社论作者故意施以不实之攻讦，无中生有的妄称台塑企业要连根拔起、移植中国大陆，并作出种种诬蔑性的指控。颠倒是非，歪曲事实，莫此为甚。我们除引据事实，提出辩驳，以求澄清、而正社会视听之外，在此不免也要请教自由时报社论作者，其认事之智慧何在？舆论的良知何在？再者，媒体是社会公器，怎可当作私人发泄情绪的工具？”
资料来源[]
- 台塑关系企业声明稿，〈回应自由时报“以八个问题敬向王永庆先生请教”社论〉，台塑关系企业万维网。
- 施贞如 台北报导，〈台塑登报声明 投资大陆金额仅台湾2%〉，东森新闻报，2000年11月29日。