Chronos:Новая хронология (Фоменко)

«Но́вая хроноло́гия» — не признанная научным сообществом историков теория, сторонники которой, опираясь на математические расчёты и общие, по их мнению, черты исторических событий разных эпох, утверждают, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна.

Основные положения «Новой хронологии» сформулированы академиком РАН математиком Анатолием Фоменко и его коллегами, однако похожие идеи высказывались задолго до современных исследований, в частности, Исааком Ньютоном, Жаном Гардуэном (1646—1692) (с 1683 года — глава французской королевской библиотеки), Робертом Балдауфом (приват-доцент университета в Базеле — в 1903 году в Лейпциге вышел первый том его труда «История и критика»), и позже — российским ученым Морозовым, а также Вильгельмом Каммайером, Великовским, Гуннаром Хайнзоном, Хансом-Ульрихом Нимицей и другими.

С середины 1990-х годов исследованиями по «Новой хронологии» занимаются несколько независимых групп ученых и энтузиастов в разных странах мира, например: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия, администратор журнала «История и хронология»), Уве Топпер (Германия, редактор журнала «История и хронология»), Ливрага Рицци (Германия), Радош Бакич (Венгрия) и многие другие. Выводы этих групп нередко противоречат как друг другу, так и идеям группы Анатолия Фоменко.

Активным сторонником «Новой хронологии» является шахматист Гарри Каспаров (см. статью о его выступлении в СПбГУП).

История «Новой хронологии»
Начиная с середины XVI века, когда ещё только формировалась применяемая до настоящего времени историками глобальная хронология исторических событий, сомнения в её правильности многократно высказывались различными учёными и с различными обоснованиями.

В XVI веке французский историк и юрист Жан Боден отмечал искуственность хронологических построений современных ему хронологов и критиковал их за использование астрологических (не астрономических!) методов датирования событий. Профессор Саламанкского университета Де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история есть продукт литературного творчества средневековых писателей.

В XVII—XVIII веках с критикой хронологии, ставшей к тому моменту уже общепринятой, выступали Исаак Ньютон, Жан Гардуэн и Петр Никифорович Крекшин. В частности, Ньютон в работах «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским», и «Правильная хронология древних царств» подверг принятую хронологическую картину серьёзным преобразованиям. Отклики на эти работы, написанные в том же XVIII веке (главным образом историками и филологами), были отрицательными - построения Ньютона объявлялись «заблуждениями почётного дилетанта». Впоследствии Чезаре Ломброзо объявил эти работы результатами «предсмертного помешательства гения», хотя серьёзного анализа аргументации учёного никто не проводил. К концу XIX века хронологические исследования Ньютона были практически полностью забыты.

В XIX веке на основании собственного анализа источников традиционную хронологию оспаривали Роберт Балдауф и Эдвин Джонсон.

Предшественником современных разработчиков «Новой хронологии» следует считать русского учёного Николая Александровича Морозова. В 1920-е годы он опубликовал ряд работ («Откровение в грозе и буре», «Пророки», «Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении»), в которых подверг ревизии всю древнюю историю и хронологию, вплоть до XIII века, а в некоторых случаях и более позднюю. В частности, Морозов отверг традиционную концепцию «монголо-татарского ига» в истории Руси, указав на многочисленные противоречия этой концепции с фактическим материалом. По мнению Морозова, в этот период русские земли подвергались нападениям крестоносцев.

Помимо исторического анализа источников, Морозов опирался на астрономические данные, датируя по ним исторические события или обосновывая неправильность традиционных датировок. Морозов проанализировал множество датировок древних астрономических явлений и большинство из них нашёл неудовлетворительными. Датировки Морозова по тем же описаниям оказались намного ближе к современности, чем традиционные, принятые историками. Изучив астрономические данные по древнему Китаю и историю китайской астрономии, Морозов пришёл к выводу, что все древние записи об астрономических явлениях в Китае несостоятельны. Некоторые из них — явные подделки (имеются записи о десятке хорошо видимых солнечных затмений в течение пятнадцати лет, что физически невозможно), другие бесспорно дополнены в новое время данными европейских астрономических наблюдений, а потому сами по себе не представляют ценности.

Историко-хронологические работы Морозова поначалу вызвали острый интерес и дискуссию. Кстати, сам термин «Новая хронология» применительно к попыткам пересмотреть общепринятую историю древности впервые употребил историк в своей критической статье «Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги „Христос“, Ленинград, 1924», опубликованной в Новом Мире, № 1, 1925, с. 156—175. Ответ был опубликован в том же году в № 4 того же журнала на с. 133—143 (обе статьи есть в VIII томе крафт+леановского переиздания морозовского «Христа» 2000 года, на стр. 687—709). В 1932 году избрали почётным академиком СССР как «выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения», но его идеи пересмотра истории и хронологии дальнейшего развития не получили. Постепенно интерес к историческим трудам Морозова угас. Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский, восприняв открытия Морозова как катастрофу традиционной исторической науки, использовали его идеи, чтобы обосновать теорию «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, однако по сути лежала в идейных рамках средневековой теории цикличности и «смены царств».

В середине 1960-х годов идеи Морозова пытался развивать профессор МГУ, математик Михаил Михайлович Постников. Постников хотел организовать совместное обсуждение хронологических проблем, выявленных Морозовым, математиками и профессиональными историками, но успеха не достиг. Историки, в частности Лев Гумилёв, от сотрудничества с математиками отказались, заявив, что считают хронологию лишь вспомогательным инструментом исторической науки, неспособным её опровергнуть.

В начале 1970-х годов проблемами хронологии начал заниматься Анатолий Тимофеевич Фоменко, молодой сотрудник мех-мата МГУ (ему в то время ещё не было 30 лет). Занимаясь небесной механикой, он исследовал необъяснимый феномен в движении Луны, о существовании которого в то время заявил американский астрофизик Роберт Ньютон. Проанализировав сведения о движении Луны в античные времена, обнаружил, что возмущения в этом движении невозможно объяснить в рамках существующих астрономических моделей, из чего сделал вывод, что на движение Луны оказывали влияние какие-то факторы, неизвестные нынешней науке. Фоменко, изучив работу и выводы Ньютона, обнаружил, что феномен является результатом использования Ньютоном имеющихся исторических датировок античных затмений. Фоменко предположил, что никакого феномена в движении Луны нет: древние затмения просто неверно датированы, из-за чего основанные на них расчёты оказались ошибочны. Постников сообщил Фоменко о работах Морозова, и Фоменко совместно со своим коллегой организовали спецсеминар по хронологии, итогом которого стал серьёзный пересмотр работы Морозова. С точки зрения Фоменко, Морозов был прав в области критики традиционной хронологии, но ошибся в части реконструкции истинного положения дел, поскольку над ним отчасти довлел авторитет исторической науки и общественного мнения. не согласился с ревизией морозовской теории, считая невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.

К началу 1980-х около уже образовался «новохронологический кружок», куда вошли,  и некоторые другие математики, историки, физики, на идейном уровне поддержавшие исследования, хотя, возможно, не всегда полностью соглашаясь с их результатами. Первоначально речь шла не о «новой революционной исторической теории», а лишь о новых методиках датирования исторических событий, а также об усовершенствовании методов, предложенных Морозовым. За 1980-е годы Фоменко вместе с разными соавторами было опубликовано примерно два десятка статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Фоменко выступал на конференциях и семинарах, рассказывая о методах и результатах их применения. В это десятилетие теория Фоменко и его соавторов стала достаточно известной среди специалистов. Реакция профессиональных историков на появление «Новой хронологии» была сначала достаточно равнодушной, затем негативной. Первый негативный отзыв был опубликован в 1977 году, в журнале «Коммунист», автор —. Впоследствии печатались многочисленные негативные отзывы в общественной и исторической печати ( с соавторами). В 1987 году астрономы и  в Докладах АН СССР опубликовали 4-страничную статью, опровергающую выводы Фоменко. Опровержение оказалось ошибочным, хотя методы отчасти — разумными. Об этом Калашников, Носовский и Фоменко объявили в том же журнале Академии Наук 1989 года: метод, использованный Ю. Н. Ефремовым и Е. Д. Павловской, после необходимого математического исправления, свидетельствовал против традиционной датировки «Альмагеста». Павловская с того времени хронологических работ не писала, а Ефремов — наоборот, ежегодно представляет свои новые опровержения теории Фоменко.

В 1990 и 1993 годах вышли две первые монографии по «Новой хронологии». В приложении ко второй Носовским приведена новая датировка православной пасхалии и Никейского собора. В 1993-94 годах в научных издательствах США и Голландии выпущены три книги Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц.

Начиная с 1995 года книги по «Новой хронологии» стали выходить довольно регулярно, к настоящему моменту общее число крупных публикаций составляет около семидесяти. В этот период «Новая хронология» приобрела широкую известность и одновременно скандальную славу. В устах некоторых учёных слово «фоменковщина» стало своеобразным синонимом «дилетантских построений с претензией на революционность». В публичных дискуссиях, шедших сначала в печати, а затем и в Интернете, сторонники и противники «Новой хронологии» многократно обвиняли друг друга в дилетантизме, подлоге, натяжках, передёргивании фактов, личной мести и политических мотивах. К настоящему моменту накал дискуссий снизился. Сейчас обе стороны считают свои аргументы неопровержимыми, а ошибочность точки зрения оппонентов — полностью доказанной. Группа «Новая Хронология» занимается, в основном, разработкой и популяризацией собственной версии истории, основаной на изменённой хронологической шкале.

Основные положения «Новой хронологии»

 * История человечества с достоверностью известна лишь начиная с XVIII века нашей эры. Только с этого времени сохранились подробные исторические источники, достаточно полные и многочисленные для однозначного восстановления истории. Существенно менее достоверна история IX—XVII веков; письменные источники этих времён малочисленны и нуждаются в тщательном исследовании, поскольку их содержание допускает различные интерпретации. Об истории человечества ранее IX века можно говорить лишь условно, так как никаких достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно. Делается вывод о том, что письменность как таковая возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения не ранее, чем в середине первого тысячелетия нашей эры, поэтому более старых письменных источников существовать просто не может.


 * Современная традиционная картина исторической хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. Возможности ошибочной датировки источников существуют весьма значительные, ведь лишь с XV века хотя бы на европейской территории устанавливается общее глобальное летосчисление, а до этого летописцы использовали либо локальные летоисчисления, либо летоисчисление «от сотворения мира», имеющее огромное количество вариантов. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые сейчас опираются традиционные историки, датированы неправильно.


 * Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. При формировании хронологической шкалы источники-дубликаты нередко принимались за сообщения о различных событиях, датировались различными периодами и размещались в разных местах хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. «Дубликаты», помещаясь в более далёкое прошлое, чем «оригиналы», привели к искусственному удлинению хронологической последовательности в прошлое. Все исторические события, в традиционной истории относимые ранее чем к IX веку, а также значительная часть событий, относимых к IX—XV векам, объявляется «Новой хронологией» дубликатами реальных событий XI—XVII веков нашей эры.


 * Наиболее древняя часть хроник государств, отдалённых от центра европейской цивилизации (Япония, Китай), на самом деле не относится к этим государствам, а представляет собой переведённые когда-то на местные языки европейские летописи. Сами эти государства далеко не столь древние, как принято считать, их история насчитывает не более тысячи лет.


 * Помимо добросовестных ошибок авторов, традиционная историческая хронология не соответствует реальности из-за намеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные якобы древние документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.

Критика методов датирования, применяемых историками
«Новая хронология» указывает на то, что современная версия исторической хронологии была в основном сформирована в XVII веке Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и Жаном Боденом и с тех пор не подвергалась серьёзной ревизии и проверке, хотя известно, что при её построении использовались не только летописные источники, но и совершенно ненаучные методы, такие как астрология и нумерология.

Вслед за Н. А. Морозовым, группа Фоменко замечает, что принятая на сегодня историческая хронология была построена на основании исключительно летописей и литературных произведений на историческую тему, в то время как исторический материал содержит значительное количество сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить истинность общепринятой хронологии. Историки же игнорируют этот материал.

Утверждается, что принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников, (например, палеография), а также естественнонаучные методы, такие как радиоуглеродный анализ и дендрохронология, не могут являться доказательством правильности традиционной хронологии, так как в основе своей базируются на сравнении результатов исследования датируемого объекта с результатами исследования образцов, которые изначально были датированы на основании традиционной хронологической шкалы. Таким образом, при применении этих методов может возникать порочный круг, когда правильность традиционной хронологии подтверждается ею же самой.

Сторонники «Новой хронологии» указывают на то, что историки не используют естественнонаучные методы датировки, либо применяют их некорректно, выбирая те из набора полученных вариантов датирования источника, которые лучше соответствуют известному из традиционной хронологии временно́му диапазону, вместо того, чтобы анализировать всю получающуюся совокупность.

Кроме того, утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы апостериори, как по заказу коллекционеров, так и для нужд политических сил, либо же исправлены в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Современная историческая наука не имеет конструктивных способов выявления «старых» подделок (можно отличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но обычно невозможно отличить «копию античной книги», выпущенную в XVI веке, от оригинального сочинения того же XVI века), поэтому во многих случаях единственным критерием подлинности является соответствие существующей исторической модели. Существуют многочисленные общепризнанные примеры исторических артефактов, оказавшихся подложными. В иных случаях обнаруживается, что известные «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, и доверие к ним является результатом соглашения историков. Так, например, обстоит дело с «Повестью временных лет», содержащей фактические противоречия и следы позднейшего происхождения или, по крайней мере, серьёзного редактирования.

Статистический анализ текстов
Фоменко и его последователи разработали статистические методы исследования нарративных текстов (т. е. летописей), содержащих описания событий, происходивших в течение длительного времени. По утверждению авторов, эти методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, является ли нарративный текст дубликатом другого нарративного текста (то есть описывают ли эти тексты одну и ту же реальную последовательность событий), причём даже тогда, когда тексты написаны на разных языках, действующие лица, упоминаемые в них, называются разными именами, а тексты имеют пропуски и ошибки. Действенность статистических методов проверена на историческом материале, не вызывающем сомнений в достоверности.

Именно эта методология считается авторами базой «Новой хронологии», а исторические реконструкции, лингвистические наблюдения и общенаучные замечания — лишь следствие результатов, полученных при статистическом анализе письменных источников.

Следует отметить, что этот статистический анализ не имеет ничего общего с поиском совпадений «на глаз» в отдельных исторических эпизодах или биографиях исторических личностей, а основывается на формальной обработке летописного материала, описывающего длительные, многовековые последовательности событий.

Именно статистические методы, по словам сторонников «Новой хронологии», дали основание для утверждений о том, что тексты, которые историки полагают древними, являются отнесёнными в прошлое дубликатами летописей, описывающих события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях даже более поздних. Помимо этого, был сделаны другие неожиданные выводы: что в Ветхом завете фактически описаны исторические события средневековья, что некоторые, полагаемые древними, хроники Китая и Японии являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник.

Непрерывность истории научного знания
Традиционная хронология описывает неравномерную историю накопления научного знания: сначала, в античности, наука достигла достаточно высокого уровня, затем, в раннем средневековье, все научные достижения античности были почти полностью забыты, и, наконец, в эпоху Ренессанса, научные знания античности, её история, литература, философия вдруг снова с поразительной быстротой вводятся в обиход и начинают использоваться в массовых масштабах. В науке наблюдается переход к «классической» латыни, в архитектуре — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, что в качестве хранителей (а значит, и переписчиков) античных трудов в течение тысячи лет выступали в основном, монахи-христиане, для которых всё научное наследие античности являлось религиозно неприемлемым уже по причине языческого происхождения.

Сторонники «Новой хронологии» считают подобную ситуацию невозможной. Во-первых, сохранение античных трудов в течение тысячи лет в подобных условиях, по их мнению, есть вещь невероятная (до настоящего времени сохранились лишь очень немногие подлинные письменные источники всего пятисотлетней давности, и это при том, что условия их сохранения были гораздо более благоприятными, чем в средневековье). Во-вторых, как показывает опыт науки, восприятие научных знаний возможно только в рамках постоянно действующей научной школы, обеспечивающей обучение людей поколение за поколением, а работы, содержащие «потерянные» научные знания, осознаются только тогда, когда наука повторно открывает их. И даже тогда новооткрытые знания не принимаются безусловно и во всей полноте, а лишь встраиваются в имеющуюся систему науки, сформировавшуюся эволюционным путём. Научной школы в средневековье не существовало, уцелеть до Ренессанса могли только отдельные узкие отрасли знания, которые развивали, например, на Востоке.

История не знает ни одного случая столь мощной научной, культурной и технологической деградации, какая якобы произошла во время раннего Средневековья в соответствии со скалигеровской хронологией. Такая деградация невозможна даже в результате крупных кризисов.

Также отмечено, что в ряде случаев средневековые работы, которые объявляются подражанием «античным образцам», фактически появлялись в обиходе раньше, чем сами якобы только что найденные образцы. Такие факты обнаруживались давно, что даже привело к появлению предположения, что античность была специально придумана, а «античные труды» — намеренно сфальсифицированы в средневековье (предположение достаточно слабое, так как не видно никаких мотивов для подобной фальсификации). «Новая хронология» объясняет данные факты не намеренной фальсификацией, а тем, что в результате неверного построения хронологической шкалы научные труды, фактически созданные за два-три века до Скалигера, были неверно датированы и отнесены в гораздо более далёкое прошлое, что, естественно, привело к необходимости объяснения их неизвестности в раннем средневековье «потерей» и последующим «повторным обнаружением».

При принятии хронологической шкалы, предлагаемой «Новой хронологией», история науки автоматически приходит к виду постепенной однонаправленной эволюции, в которой уровень знаний и степень достоверности теорий плавно растут с течением времени.

Астрономическое датирование
Для надёжного датирования в «Новой хронологии» предлагается использовать заведомо независимые от исторических интерпретаций методы. Прежде всего, речь идёт об астрономических методах. Археологические памятники нередко содержат изображения звёздного неба или расположение звёзд и планет относительно друг друга, что позволяет датировать их с достаточно большой точностью. Проведённые группой Фоменко расчёты показывают, что эти изображения являются далеко не столь древними, как утверждают археологи и историки. Такие же результаты даёт анализ словесных описаний астрономических явлений, таких как затмения и вспышки ярких звёзд. По данным группы Фоменко, при точном астрономическом датировании ни один из известных археологических памятников или исторических текстов, допускающих такое датирование (то есть дающий либо единственную датировку, либо несколько единиц датировок), не был датирован ранее чем второй половиной первого тысячелетия нашей эры, а их традиционные датировки не находят своего подтверждения.

Одним из наиболее существенных случаев передатировки исторического источника на основе астрономических данных является исследование звёздного каталога «Альмагеста» — астрономической энциклопедии, авторство которой приписывается Птолемею. Согласно традиционной истории, Птолемей создал «Альмагест» около II в. н. э. По вычислениям группы Фоменко, измерения координат звёзд, приведённых в каталоге, были произведены в интервале от 600 до 1300 года (из-за низкой точности координат точнее определить по ним момент измерения не представляется возможным), то есть, по меньшей мере, на 400 лет позже, чем считалось. Из этого может следовать один из трёх выводов: либо Птолемей жил гораздо позже, чем считает официальная история (а значит, все события, современником которых он являлся, и которые отнесены историками к II веку н. э., происходили настолько же позже), либо авторство «Альмагеста» определено неверно, либо звёздный каталог был добавлен в «Альмагест» намного позже создания самого труда.

Во многих случаях наблюдается приблизительное совпадение датированных историками астрономических ситуаций с современными расчётами. Сторонники «Новой хронологии» объясняют такие случаи результатом позднейших экстраполяций, основанных на неточных моделях — известно, например, что средневековые астрологи составляли гороскопы античных исторических личностей для подтверждения своих теорий, обоснования Священной истории и просто в качестве упражнения.

На настоящий момент астрономическое датирование считается наиболее сильным аргументом в пользу «Новой хронологии».

Исторические реконструкции
На основании восстановленной правильной (по их мнению) хронологии группа Фоменко в последнее время занимается созданием собственной версии всемирной истории, интерпретируя письменные источники в соответствии с их расположением на новой хронологической шкале.

Будущее Новой Хронологии
С точки зрения «новохронологов», «Новая хронология» Фоменко-Носовского, как первая математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, является научным основанием для исследования исторической динамики. Она должна послужить прогнозированию и моделированию общественно-исторических процессов. Построенная на рациональных естественно-научных основаниях, она даёт любому развитому сообществу возможность предвидения перспектив своего существования, подталкивает к активному изучению истории и её закономерностей. Из истории наконец-то будут извлекать уроки, вопреки известной пословице.

Критика
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Янина, академика РАН лингвиста А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН Нобелевский лауреат по физике В. Гинзбург назвал «Новую хронологию» «лженаукой», хотя и не представил собственных конкретных опровержений. Аналогичные высказывания делал председатель Комиссии по борьбе со лженаукой РАН академик Э. П. Кругляков.

Дискуссия, ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла доказанной ошибочность теории А. Фоменко.

Общенаучная
Критики «Новой хронологии» заявляют, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий в летописных датировках астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Это общее соображение в научной среде признаётся наиболее существенным. Для того, чтобы профессиональное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве научной гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» со считающимися общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.

Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон правил 40 лет, а Юлий Цезарь — 1 год).

Настороженность большинства профессиональных учёных вызывают встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты т. н. «теории заговора», что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики и охватывают практически все страны Старого Света; между тем в XVII—XVIII веках, когда, с точки зрения группы Фоменко, осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников.

Ряд критиков обвиняли А. Фоменко в антинаучном подходе — применении разных критериев истинности для собственной гипотезы и утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по их мнению, «новохронологи» фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, которые применяют методы датировки, независящие от принятой исторической хронологии.

В области астрономии
Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения рядом астрономов (см. ссылки в разделе «Против»,, ); указывалось на ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.

Основная дискуссия развернулась на основе данных античного астрономического справочника («Альмагест» Птолемея), где даны координаты десятков движущихся звёзд (по перемещению которых можно определить дату их наблюдения), приводятся данные о затмениях, положении планет и т.д. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как даёт датировки примерно соответствующие времени жизни Птолемея (II век н. э.) либо более ранние (что может объясняться тем, что Птолемей использовал более ранние источники).

Группа Фоменко утверждает, что «Альмагест» (не дошедший до нас в подлиннике) был намеренно «подправлен» при позднейшем копировании. По мнению критиков, даже если не пользоваться тем материалом, который, по утверждению А. Фоменко, был сфальсифицирован, оставшиеся данные подтверждают традиционную хронологию. Кроме того, критики считают, что «фальсификаторы» не могли знать о ряде астрономических явлений, в частности, движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем.

Астрономы-критики указывают, что А. Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» и библейских источниках, со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних затмений в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Европе и на Ближнем Востоке.

По мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления полностью вписываются в традиционную хронологию. Имеются считаные исключения, вызванные, как считают критики, случайными ошибками. Например, движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд (неподвижных) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий традиционную хронологию. По мнению критиков, в рамках «Новой хронологии» таких противоречий с историческими описаниями астрономических явлений на порядок больше.

В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа
Специалисты по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века. За последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.

В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2-11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей. Построение абсолютных дендрошкал не зависит от принятой исторической хронологии (т.к. основано на годовых кольцах деревьев), а сами шкалы фиксируются по ныне живущим деревьям. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным.

Радиоуглеродный метод откалиброван по дендрохронологическим данным и проверен по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет.

Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многочисленных анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии А. Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Пример из области дендрохронологии: для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала по годовым кольцам деревьев от наших дней до IX века, которая полностью опровергает построения А. Фоменко в части новгородской истории.

Всё это авторами «Новой хронологии» полностью игнорируется. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.

Историческая
Историки критикуют Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Основополагающим положением «Новой хронологии» является невозможность уверенной датировки событий, отстоящих более чем на несколько веков назад, но практически все современные историки считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А.Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.

Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому данные, известные в традиционной («скалигеровской») хронологии, анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Отмечалось и то, что сторонники «Новой хронологии», с точки зрения их оппонентов, игнорируют целый ряд исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (по крайней мере, не дают им интерпретации), не упоминают об альтернативных интерпретациях других фактов и т. п. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными.

Математическая
Ряд математиков считают некорректным применение А. Фоменко статистических методов как в части построения числовых последовательностей на основе исторических хроник, так и в части исторической интерпретации полученных математических результатов. По мнению критиков применение подобной методики может приводить к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Щвеции со средневековым королевством Наваррским.

Лингвистическая
Фоменко и его сторонники не раз указывали на то, что приводимые ими примеры из области лингвистики носят исключительно иллюстративный характер и не могут трактоваться как независимые доказательства концепции «Новой хронологии». Тем не менее, ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно традиционной истории и исторической лингвистике, совершенно различные языки.

Лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует современной теории языкознания, в том числе, в тех деталях, которые никак не зависят от принятой хронологии. Например, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что с точки зрения традиционной лингвистики — грубейшая ошибка (хотя известно, что письменная форма языка гораздо более консервативна); латинский язык объявляется в работах некоторых авторов искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит общепринятым принципам сравнительно-исторического языкознания. Работы Фоменко и его сторонников противоречат существующей картине исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от традиционной хронологии, хотя и в значительной степени построенной на её основе) и не предлагают адекватной альтернативной теории.

Библиография научная до 1993 года (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров, нецентральные издания)
1. Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.

2. Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения // Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- № 6.- стр. 1326—1330.

3. Fomenko A.T. The jamp of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.

4. Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки // Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322—1327.

5. Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.

6. Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистикаю Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335—342.- (Учёные записки по статистике).

7. Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668—675.

8. Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107—129.

9. Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI — начала XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163—181.

10. Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279—301.

11. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829—832.

12. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М., 1989. Научный совет по по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР. стр. 138—148.

13. Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161—180.

14. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203—229.

15. Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231—256.

16. Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений), — М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр. (издание за счёт средств автора, второе, переработанное издание опубликовано изательством «Наука» в 1996 году)

17. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога «Альмагеста» // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- № 6.- стр. 1315—1319.

18. Фоменко А. Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, — М.: Издательство мех-мата МГУ, 1993, 408 стр. (научная монография)

19. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations/ Dating Ptolemy’s Almagest, — CRC Press, 1993, USA, 300 pp.

20. Fomenko A.T. Empirico-Sratistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Vol.1: The Development of the Statistical Tools; Vol.2: The Analysis of Ancient and Medieval Records, — Kluwer Academic Publishers, 1994, Netherlands, 211+462 pp.

Библиография популярная до 1990 года
1. Фоменко А. Т. К вопросу о мистификациях // Техника и наука.- 1982.- № 11.- стр. 26-29.

2. Фоменко А. Т. Глобальная хронологическая карта // Химия и жизнь.- 1983.- № 9.- 85-92.

3. Фоменко А. Т. Статистическая хронология // Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике.- вып. 7.- М.: Знание.- 1990.- стр. 1-45.

4. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Звёздный каталог Птолемея датирует математика // Гипотезы, прогнозы. Будущее науки.- вып. 23.- М.: Знание.- 1990.- стр. 78-92.

Сайты группы

 * Официальный сайт группы «Новая Хронология»
 * Сборник статей по новой хронологии
 * Старый сайт НХ и ее сторонников

Ссылки Pro

 * Книги А. Т. Фоменко в библиотеке Мошкова
 * Некоторые работы Н. А. Морозова и его последователей на сайте «Империя».
 * Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория» — ответ Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко на критику «Новой хронологии», в частности, на статью академика А. А. Зализняка.
 * 25/09/2005 «Искусство вычисления дат» А. Фоменко — А. Т. Фоменко в передаче А. Мартынова на радио МАЯК популярно рассказывает о «Новой хронологии». Копия этого интервью есть на официальном сайте НХ. Аудиозапись на сайте «Империя».
 * Аудиозаписи радиопередач с участием Г. В. Носовского на сайте «Империя».
 * Критическое исследование хронологии древнего мира трехтомник М. М. Постникова.
 * Древние болгары Сайт болгарского математика и историка Й. Табова «The Old Bulgarians».

Ссылки Contra

 * «История и антиистория» — сборник статей учёных из разных областей науки.
 * Пирогова М. А. Что можно найти в гробнице Тутанхамона — статья о фальсификации истории Египта в книгах Фоменко.
 * «Антифоменкизм» Подборка критических материалов.
 * Киви Бёрд. Индекс совпадений — статья обращает внимание на интерпретацию тех фактов, которые замечает Фоменко.
 * А. А. Зализняк. Лингвистика по А. Т. Фоменко — статья ведущего отечественного специалиста в области исторического языкознания, содержащая подробную и развёрнутую криктику лингвистической аргументации в работах по «Новой хронологии».
 * А. А. Зализняк. Принципы полемики по А. Т. Фоменко — комментарии академика А. А. Зализняка по поводу ответа академика А. Т. Фоменко на его статью.
 * Открытое письмо академику А. Т. Фоменко — критика «лингвистического метода».
 * Ссылки на другие критические статьи по «Новой Хронологии»
 * «Фоменкология» Раздел сайта «Хронология и хронография. История науки и наука история».

Другие течения критической историографии

 * Журнал «История и хронология» Международный научный и научно-популярный междисциплинарный электронный журнал по скептической и новой хронологии и анализу историографии
 * Канадский междисциплинарный и международный проект: ревизия истории, антиглобализация и наднациональное общество
 * «Неоднозначное мироздание» — книга Ю. А. Лебедева о теории Эверетта.
 * «Фоменковщина или фоменкизм?» — точка зрения Ю. А. Лебедева на теорию А. Т. Фоменко.