Workshop 17 mei 2006: cases


 * Inventarisatie van eigen ervaringen
 * Andere projecten
 * Wat zou u van een handboek willen?

Wat zijn uw ervaringen met regionale monitoring?
(uitwerken in groepjes)


 * Bij welk(e) verkeersmonitoringsproject(en) of proces(sen) bent u betrokken (geweest)?
 * Kunt u het project / proces kort beschrijven?
 * Wat zijn uw ervaringen m.b.t.
 * Doelstellingen (zijn ze helder? zijn ze gerealiseerd?)
 * Organisatie (welke partijen? Is samenwerking effectief?)
 * Kwaliteit van de data (zijn ze bruikbaar voor het doel?)
 * Is er voldoende draagvlak bij bestuurders en anderen?
 * Is informatie over hoe zo’n soort project / proces verloopt of kan worden opgezet voldoende aanwezig? Wat zijn daarbij uw bronnen?
 * Zijn er andere opvallende punten te melden?

Groep 1: Monitoring Zuid-Holland

 * Doel: totaalbeeld gebied (is bereikt)
 * door integratie verkeersgegevens div. wegbeheerders
 * vervolgvraag: wat gaan we ermee doen?


 * Partijen: PZH, RWS
 * draagvlak aanvankelijk moeizaam, later goed
 * Technieken: road-side radar + floating car data (MTS)
 * Kwaliteit data: zie TNO-rapport
 * Lesson learned: meer functioneel uitvragen

Groep 1: Monitoring Amsterdam

 * Visie op Monitoring A’dam geconcretiseerd in Monitoringsysteem Zuid-Oost (MOZO)
 * Informatiebron: stedenbezoeken buitenland
 * Wat wil je weten?
 * Welke systemen zijn er? Voor- en nadelen?


 * Doel: onderzoeken of de techniek werkt
 * Systeem wordt uitgebreid (meer VRI’s, info-diensten)


 * Datakwaliteit: redelijk
 * Beheerskosten: laag; draagvlak: hoog


 * Twee nieuwe tender in voorbereiding
 * data warehouse Amsterdam (nog geen budget),
 * Monitoring corridors (max. 7 corridors, 10 kenteken-herkenningscamera’s per corridor; uitvoering start dit najaar)

Groep 2: Projecten

 * Monitoring verkeersafwikkeling tijdens ombouw A2 Eindhoven – Den Bosch
 * Bedoeld om maandelijks of wekelijks maatregelen te nemen ter beperking van overlast


 * Nieuwe inwintechnieken: FCD / GSM
 * uitproberen / evalueren
 * vaststellen functioneren integraal wegennet HWN/OWN


 * Geïntegreerde verkeersmonitoring Prov. NB
 * info prov. wegen on-line brengen (afgeschermd internet)
 * uUitproberen
 * leren hoe wegen functioneren
 * primair bedoeld t.b.v. verkeersmanagement


 * Monitoring effect Ring Antwerpen (NB)
 * doel: verkeersproblematiek inzichtelijk maken
 * vooral intensiteiten (wekelijks / maandelijks)


 * Monitoring BBZOB is in startfase (halverwege statistisch en real-time); info T. Vlemmings
 * Regelscenario’s
 * Reistijden Tilburg
 * combinatie VRI-data en verkeersmodel
 * zie artikel in Verkeerskunde

Groep 2: Organisatie, kwaliteit, etc.

 * Organisatie:
 * Meeste projecten uitgevoerd door 1 organisatie
 * Bij weggebonden systemen heb je elkaar nodig voor inwinning
 * Bij Floating car data heb je elkaar in principe niet nodig voor inwinning, maar meestal wel voor de toepassing


 * Vraag: hoe kom je van data-inwinning naar betekenisvolle informatie voor de operator?
 * Hieraan aandacht besteden in Handboek


 * Kwaliteit data:
 * Optimale afstand tussen lussen (nog dichter bij elkaar)
 * Nog lastig te definiëren doordat toepassing onduidelijk is
 * Uiteenlopende culturen van wegbeheerders (makkelijk, precies)
 * Weten we voldoende van de eisen / wensen van de reiziger?
 * Hoe kom je tot voldoende betrouwbare voorspellingen?
 * De voorspelling kan de werkelijkheid beïnvloeden


 * Draagvlak: wisselend; bestuurlijke voortrekker nodig

Groep 3: Projecten

 * Regelscenario’s Delft (Hart rond Delft), Rotterdam
 * RegioLab Delft
 * PRIS Delft
 * Dynamisch OV reisinfo systeem Delft (DORIS)
 * Automatische tellingen VRI’s (Delft)
 * Periodieke en projectgebonden telingen
 * Monitoring Rotterdam
 * Smart ways to inform on flows of traffic (SWIFT, Rotterdam)(voorloper van ViaContent)
 * Rotterdamse inwinning op OWN (RIO)
 * BISTRO R’dam (real-time voorspellingen o.b.v. VRI-data)
 * ICT in bereikbaarheid (Haaglanden)

Groep 3: Regelscenario’s

 * Monitoring t.b.v. (automatisch) aansturen van maatregelen / personen in regelscenario’s
 * Ook t.b.v. (wekelijkse) evaluatie
 * 'Voorspelling' van te verwachten situaties en gevolgen voor inzet scenario’s, te nemen maatregelen en aan te sturen personen
 * KLPD op straat van belang (ogen & oren, ook beoordeling werking scenario’s)
 * Samenwerking positief
 * Inspecteur van Dienst
 * Wegverkeersleiders
 * Operationeel verkeerskundige


 * VRI’s, TDI’s, lussen op afritten, signalering

Groep 3: Ervaringen

 * Gebrek aan open standaards (protocollen, interfaces)
 * Te hoge (kwaliteits-)eisen bij inventarisatie van informatiebehoeften
 * Juridische belemmeringen
 * bij registratie (kentekens)
 * bij distributie en gebruik van informatie (TIC)
 * EU richtlijn, WOB en contracten met service providers: RWS mag geen reisinfo geven, overige overheden wel (geen contracten). Van belang wegens o.a. doelen ven lagere overheden o.g.v. leefbaarheid e.d.


 * Verschillende doelen van wegbeheerders bij samenhangend verkeersmanagement
 * lokale beheerders heben gedetailleerder infobehoefte
 * problemen bij definitie van relevante inwingegevens

Groep 3: Meer ervaringen; verwachting van Handboek

 * Beheer & onderhoud vaak niet goed geregeld
 * Monitoring gerealiseerd i.h.k.v. een proefproject


 * Je wilt vaak functioneel aanbesteden
 * maar hebt daarmee te weinig ervaring en dan brengt het risico’s met zich mee (maar 1 aanbieding, hoge kosten, vraag onvoldoende eenduidig gedefinieerd, etc.)


 * Handboek moet juridische paragraaf bevatten
 * vooral wat wél kan & mag
 * en waar je bij bepaalde typen systemen speciaal aan moet denken

Groep 4: DVM Alkmaar

 * Doel: Monitoren t.b.v. aansturing DVM-maatregelen
 * Partijen: RWS NH, Prov. NH, Gem. Alkmaar
 * Aanpak: Monitoring-net op prov. wegen geënt op RWS-monitoringsysteem (duur -> lage dichtheid -> storingsgevoelig)
 * Prototype RTM stuurt maatregelen aan maar was niet transparant -> stekker eruit
 * Lessons learned:
 * Geen ontwikkeltraject in implementatieproject meenemen
 * Relatie tussen data en aansturing DVM moet transparant zijn
 * Beheer over grenzen heen zorgt voor veel problemen
 * Interesse bestuur in maatregelen / effecten, niet in monitoring
 * Eisen / wensen zijn belangrijk, markt kan passende monitoring leveren

Groep 4: Beter Bereikbaar Vallei

 * Doel: sturen van verkeer op basis van regelstrategie
 * Probleem: geen goed inwinsysteem beschikbaar om referentiekader te toetsen
 * Wordt dus ad hoc gedaan
 * Monitoring is voor bestuurder niet belangrijk
 * Bestuurder wil meteen maatregelen op straat zien
 * Monitoring is niet zichtbaar